^{Quelle: ICANN}

Der erste Schritt war die Richtlinie zusammen mit technischen Studien und Sicherheitsanalysen wie Root-Server-Skalierung oder Management der Namenskollision zu entwickeln. Der Bewerberleitfaden wurde entwickelt, um potenzielle Kandidaten über die verschiedenen Schritte zu informieren, die sie durchlaufen müssen (Bewerbung, Streitigkeiten, Delegationen usw.). Als dies in Gang gesetzt wurde, war die Ausschreibung mit über 1.900 Bewerbungen einigermaßen erfolgreich. Schließlich wurden die new gTLDs nacheinander im Root-System implementiert, mit einem Ad-hoc-Mechanismus für gTLDs, die eventuell mit anderen TLDs kollidieren könnten. 

Die Vorarbeit für diese erste Runde nahm Zehntausende von Stunden in Anspruch, voll mit Telefonanrufen und Treffen aus allen Teilen der ICANN-Gemeinschaft, um jede einzelne Dimension des Projekts abzudecken: Von der Policy-Arbeit, den Risiken von Kollisionen, der Grundstabilität, dem Leitfaden für Antragsteller, dem Schutz der Rechte, der Streitbeilegung bis letztendlich zu den praktischen Aspekten und Kosten der Einrichtung eines Betriebssystems, das mehr als tausend Anträge bearbeiten kann.

Nicht alle Applications waren problemlose. Worin lag die Hauptschwierigkeit?

Wie bei allen Innovationen wurden die new gTLDs nicht einheitlich befürwortet und es gab einige Herausforderungen, die es für einige der new gTLDs irgendwann zu überwinden galt. Konkurrierende Bewerbungen wurden beispielsweise für ein und denselben TLD-String eingereicht. Einige Anwendungen verursachten einige Kontroversen, wie das bekannte Beispiel von .amazon, bei dem die Zeichenfolge sowohl eine Marke als auch der Name eines Flusses und einer Region beschreibt. 

Manchmal ergab sich die Herausforderung erst nach der Delegation mit der universellen Akzeptanz der new gTLDs aufgrund der Bewerbungen. Einige gTLDs wurden mangels eines Business Case zurückgegeben. Der DNS-Missbrauch war möglicherweise auch bei einer begrenzten Anzahl von new gTLDs einfacher, wenn sie sehr billige oder kostenlose Registrierungen anboten. Auf der anderen Seite sind einige andere gTLDs echte Erfolgsgeschichten, nicht nur in Bezug auf Registrierungen, sondern auch in Bezug auf die Öffentlichkeit und Anzahl der Internetnutzer, insbesondere für Websites. Insgesamt war der Erfolg nicht bei allen new TLDs gleich. Obwohl new gTLDs vielleicht nicht die Revolution über Nacht waren, auf die einige gehofft hatten, sind sie hier, um zu bleiben, und vielen von ihnen haben sich sehr gut entwickelt.

Kennen Sie die Domain-Endungen,  die den Namespace verlassen haben oder inaktiv sind? Lesen Sie weiter, um mehr über TLDs  zu erfahren, die nicht mehr verfügbar sind.

Die neue gTLDs-Runde hat einige Erwartungen in der Internet-Community geweckt. Was hat die GNSO im Laufe der Jahre getan und welche Probleme müssen noch gelöst werden?

Die ICANN-Gemeinschaft und insbesondere das GNSO haben intensiv daran gearbeitet, sich auf diese neue Runde vorzubereiten. Nach den Vorarbeiten wurde Anfang 2016 vom GNSO-Rat eine neue Arbeitsgruppe namens "New gTLD Subsequent Procedures" PDP Working Group genehmigt. Ihr endgültiges Ziel war es, die für die Runde 2012 entwickelten politischen Empfehlungen zu überprüfen. Das GNSO hat in Abstimmung mit allen SO/ACs fünf Jahre lang hart daran gearbeitet, diese Policys zu überprüfen, und neue Strategien für die künftige Runde vorgelegt. Dabei wurden Aspekte wie Prozesse, Gebühren, Rechtsfragen, TLD-Typen, Rechtsschutz, Streitigkeiten, IDNs für insgesamt 41 verschiedene Themen berücksichtigt.

Die Schlussfolgerungen wurden Ende 2020 im Abschlussbericht festgehalten, der im Februar 2021 vom GNSO-Rat gebilligt und dem ICANN-Vorstand zur Prüfung übergeben wurde. Der größte Teil der Policy-Arbeit für die nächste gTLD-Runde ist also vorbei. Nun liegt es an den Mitarbeitern der ICANN, die operativen Aspekte für die Prüfung durch das Board zu skizzieren, die letztendlich die Umsetzung und den tatsächlichen Start der neuen Runde bestimmen. Im September 2021 forderte der Vorstand die ICANN-Organisation in der Tat auf, eine operative Entwurfsphase für diese neue Runde durchzuführen, die zehn Monate lang alle operativen Aspekte im Zusammenhang mit der Umsetzung der vom GNSO empfohlenen Richtlinien klären und letztendlich die Beratungen des Boards für ihre Abstimmung informieren sollte.

Parallel dazu hat das Board das GNSO und den GAC aufgefordert, ein bestimmtes Thema, die geschlossenen generischen TLDs, weiter zu prüfen, um festzustellen, ob dem Board zusätzliche Policy-Leitlinien zu diesem Thema zur Verfügung gestellt werden könnten. Das  GNSO Council und die GAC haben sich auf diesen Dialog vorbereitet. 

Mitte Mai erörterte das GNSO Council auch, wie die von der SubPro-Arbeitsgruppe im Vorfeld der erwarteten Umsetzung festgelegten inhaltlichen Arbeiten abgeschlossen werden können, insbesondere zur Unterstützung von Antragstellern durch einen möglichen GNSO Guidance Process. Alles, was wir bei GNSO tun könnten, um den Start der neuen Runde zu erleichtern – ich wage nicht zu sagen zu beschleunigen – wird erwogen. Offensichtlich gibt es noch viel zu tun. Einige Policy-Elemente müssen angesprochen werden, aber der Großteil der betrieblichen, praktischen und sogar logistischen Aspekte, wie z. B. IT-bezogene Systeme zur Bearbeitung der Bewerbungen, muss konkretisiert werden.

Am 12. Juni 2022 genehmigte der ICANN-Vorstand im Rahmen des ICANN74 Policy Forums die Empfehlungen der Cross-Community Working Group on New gTLD Auction Proceeds (CCWG-AP). Der Vorstand forderte, dass innerhalb von 120 Tagen vorläufige Pläne zur Umsetzung und Zeitrahmen vorgelegt werden. Mit dieser Maßnahme übernimmt der Vorstand die Empfehlungen der ICANN-Gemeinschaft und wendet sich an die ICANN Organization (Org), um eine neue Arbeitsphase einzuleiten: Entwurf, Planung und Umsetzung eines ICANN-Zuschussprogramms.

Hinter all dem stehen das Engagement und die harte Arbeit so vieler Mitglieder der Community, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart, mit vielen verschiedenen Fachgebieten: die Co-Vorsitzenden der SubPro AG und das Team mit den GNSO-Stakeholder-Gruppen und -Wahlkreisen und anderen SO/ACS im Backend, die während des gesamten Prozesses eingegangenen Beiträge und Kommentare, die Verfahrens Aufsicht und Anleitung durch das GNSO Council, jetzt das ODP-Team von der ICANN-Organisation und bald die Prüfung durch den Vorstand. Wir alle wissen, dass es von ICANN und der Internet-Community gewisse Erwartungen an diese neue Runde gibt. Obwohl der Fortschritt stetig ist, ist es wichtig zu verstehen, dass dies kein kleines Projekt ist.

Alt-Domains, insbesondere Blockchain-basierte Domains, haben in letzter Zeit Schlagzeilen gemacht. Ist dieses Thema in die Diskussionen beim GNSO eingegangen?

Ja, wir haben über Alt-Domains bei mehreren Gelegenheiten diskutiert, sogar über das GNSO hinaus. Die ICANN-Community erhielt ein Update vom ICANN-Büro der CTO mit einem Bericht, der auch Blockchain-basierte Domainnamen enthielt und bei einer Reihe von ICANN-Sitzungen auf der Tagesordnung stand.

Es gibt eine allgemeine Erkenntnis, dass diese Alt-TLDs im Großen und Ganzen anwendungsspezifisch sind. Während das Internet "eins" sein soll, wie das ICANN-Motto sagt, d.h. universell und agnostisch in Bezug auf die Bewerbung, bleiben Blockchain-Domains eine Nische, die zumindest an dieser Stelle auf eine Handvoll Bewerbungen oder Benutzer beschränkt ist. Sie werden nicht als interoperabel angesehen,  befinden sich aber auf separaten Inseln.

Auf der anderen Seite gab es schon immer Alt-Domains. Technisch gesehen kann jeder seinen eigenen Domain-Namespace definieren und sogar Server bereitstellen, die diese Namen mit dem DNS-Protokoll auflösen. Die eigentliche Herausforderung besteht nicht nur darin, das System selbst zu schaffen, sondern auch darin, das Ökosystem zu unterstützen und es kollektiv auf transparente Weise zu verwalten, d.h. einen Governance-Rahmen einzurichten, in dem alle Interessengruppen ein Mitspracherecht haben.

Nach zwei Jahrzehnten glaube ich, dass ICANN nicht nur die Unterstützung des technischen Enablers, das DNS, aufrechterhalten und gestärkt hat, sondern auch und vor allem seine Rolle als Aufsichts- oder Koordinierungsstelle unter Verwendung eines einzigartigen Multi-Stakeholder-Modells, sowohl aus technischer als auch aus politischer Sicht verbessert hat. Wenn es das Ziel ist, ein universelles Namenssystem bereitzustellen, muss jeder Stakeholder eine Stimme in dessen Verwaltung haben: die Unternehmen, die die Nameserver betreiben, diejenigen, die diese Namen verkaufen, die sie verwenden, das Unternehmen, die Telekommunikationsbetreiber, die Regierungen, die Zivilgesellschaft, die User, die technische Community usw. Wenn diese alternativen Systeme gleichermaßen universell werden sollten, würden sie wahrscheinlich eine Aufsicht benötigen, die genauso breit und repräsentativ ist wie die der ICANN – und sie würden sicherlich vor den gleichen Herausforderungen stehen!

Wollen Sie mehr Einblick in new gTLD Registrierungen bekommen?

LADEN SIE DEN GLOBAL DOMAIN REPORT HERUNTER